El complejo de desinformación y la política exterior de Estados Unidos

Durante el segundo mandato de Obama (2013-2017), quedó claro que los términos del debate sobre políticas públicas estaban experimentando una transformación radical y preocupante. En muy poco tiempo, ciertas ideas y propuestas de políticas fueron descartadas como fuera de límites, no porque fueran imprudentes, poco prácticas o ineficaces, sino porque eran producto de campañas de “desinformación” sobre el tema. parte de agencias de inteligencia extranjeras.

Por poner un ejemplo: los pocos que expresaron públicamente reservas con respecto a la política de Obama hacia Rusia y Ucrania fueron tildados no simplemente de imprudentes o desacertados, sino de herramientas nefastas de una campaña de desinformación extranjera.

Los últimos años de Obama fueron testigos de una proliferación de equipos OSNIT (inteligencia de código abierto) dirigidos por estúpidos detectives de YouTube como Eliot Higgins, una figura con poca educación formal y absolutamente nula experiencia en recopilación de inteligencia que de alguna manera se convirtió en una figura pública prácticamente de la noche a la mañana. 

No puede ser una coincidencia que Bellingcat y sus imitadores surgieran exactamente en el mismo momento en que el establishment de la política exterior estadounidense se embarcara en una nueva y más peligrosa guerra fría (que tiene como objetivo tanto a Rusia como a China).

Bajo Obama, la división del mundo entre “democracias y regímenes autoritarios” se convirtió en la pieza central de la política exterior estadounidense, animada por una paranoia no vista en este país desde finales de los años cuarenta y principios de los cincuenta. Y para avivar la paranoia tanto entre las clases parlanchinas como entre la población en general, fue necesaria la formación de un nuevo aparato de información, y esto, a su vez, requirió una revisión de una ley de la época de la Guerra Fría, la Ley Smith-Mundt de 1948, que hasta entonces había prohibido impedir que el gobierno de Estados Unidos haga propaganda sobre sus propios ciudadanos a expensas de los contribuyentes.

Poco después de que se aprobara la “reforma” Smith-Mundt, se creó el llamado Centro de Compromiso Global bajo los auspicios del Departamento de Estado de Estados Unidos. El Centro, ahora dirigido por el ex agente de la administración Clinton Jamie Rubin (esposo de la corresponsal de CNN Christiane Amanpour, confiablemente prointervencionista), otorga subvenciones a equipos de “desinformación” como NewsGuard, que actualmente enfrenta una demanda por difamación presentada por Consortium News, el Medio de comunicación fundado por el legendario reportero de Irán-Contra, Robert Parry.

Aparte de eso, hay que admitir que los esfuerzos del complejo de “desinformación” tal vez hayan tenido éxito más allá de los deseos más descabellados de quienes lo implementaron. El producto del trabajo de estos grupos ha sido “convertido en arma” (un término artístico favorito del complejo, y una palabra que lamentablemente se ha vuelto omnipresente durante la última década gracias a él) para marginar y estigmatizar la disidencia. A veces crueles e inescrupulosas , las tácticas del complejo de “desinformación” han sido cooptadas, a lo largo de los años, por medios de comunicación heredados como el Washington Post y el New York Times. Y, como consecuencia de ello, ahora se descartan de manera rutinaria alternativas políticas no porque simplemente sean erróneas sino porque son traidoras , porque son políticas manchurianas que deberían descartarse de plano, para que no le hagan el juego al enemigo.

Siempre se ha dado el caso de que el presidente estadounidense, debido a su dependencia de la inteligencia que le proporciona su círculo de asesores, es en algunos aspectos un prisionero del aparato de seguridad nacional que aparentemente supervisa. En un ensayo de 1971 titulado “Los administradores de seguridad nacional y el interés nacional”, Richard Barnet, fundador del Instituto de Estudios Políticos, observó que “los administradores de seguridad nacional ejercen su poder principalmente filtrando la información que llega al presidente e interpretando la información externa para él”.

Retomando el tema de Barnet, la filósofa Hannah Arendt observó además que “Uno se siente tentado a argumentar que el Presidente, supuestamente el hombre más poderoso en el país más poderoso, es la única persona en este país cuyo rango de opciones puede ser predeterminado”. Ese es, más o menos, el papel del Comité de Diputados del Consejo de Seguridad Nacional, cuyo cometido es, entre otras cosas, establecer la agenda y la gama de opciones políticas que serán presentadas por los principales del NSC al Comandante en Jefe. 

Hoy en día las opciones del jefe del ejecutivo están aún más circunscritas por la existencia del complejo público-privado de “desinformación” que favorece aún más el estado de seguridad nacional que actúa como amortiguador de los hechos, el sentido común y las alternativas de haciendo políticamente aún más difícil (si no imposible) que un presidente cuestione las prerrogativas del sistema.

Después de todo, una cosa es oponerse a sus asesores de seguridad nacional y otra muy distinta es oponerse a sus asesores de seguridad nacional, al Congreso, al New York Times, al Washington Post, a grandes segmentos del público y a todo el Washington oficial. Son muy pocos los presidentes estadounidenses que alguna vez han tenido el coraje de hacer lo primero. ¿Cuál crees que es la probabilidad de que alguien encuentre dentro de sí el valor de hacer lo segundo? Como tal, el presidente es el rehén más valioso del complejo de “desinformación”.

Tomado de Al Mayadeen.